美国足球联合会在与女足国家队成员进行性别歧视诉讼中度过了轻松的时光。去年11月，美国洛杉矶地区法院法官加里·克劳斯纳（Gary Klausner）认证了大约50名球员，该类人根据《同酬法》和《民权法》第VII条款主张，联邦对女性的薪酬要比男性国家队的同行低。正如我告诉你的那样，克劳斯纳法官拒绝了美式足球的“荒谬”理论，即女性不能作为集体参加诉讼，因为她们球队的明星比男子队的顶级球员赚钱，这提醒了联邦（乃至全世界！），当女性为了获得同等报酬而必须工作两倍于男性或获得两倍于男性同事的成功时，这就是歧视。甚至代表男子国家队的工会在本月初也发表了声明，谴责美国足球的歧视性政策。
联邦在上周提交的简要判决书摘要中说，现在该改变“围绕此诉讼的公开叙述”了。根据美式足球的说法，真正的问题不在于国家队的女子薪水是否与男子相同。并不是说联邦承认这一点：它在塞法斯·萧（Seyfarth Shaw）的律师继续辩称，在相关时间段（从2015年开始）中，美国足球实际上向女队支付的总金额要高于对男队的支付额。美国足球队还辩称，各自国家队中的男女实际上并没有做同样的工作，因为男运动员必须更快，更强壮，并且面临更严格的比赛。
需要更多案例吗？收听“案例论”播客。
但是，联邦新简报认为，即使妇女可以证明她们获得同等工作的报酬较低，她们也不能将这种差距归咎于性别歧视。相反，根据《美国足球》报道，妇女应在自己的工会的脚下对自己的工资负责，工会通过谈判达成了一项集体谈判协议，该协议以潜在的奖金交换有偿育儿和薪水担保等津贴。联邦简报说：“在合同谈判中做出了所有这些选择，原告人不能合理地辩称其赔偿安排反映了性别歧视，而不是集体谈判中妥协的结果。”
美国足球协会的集体谈判专家，前国家劳动关系委员会主席，摩根·刘易斯和博科乌斯（Philip Lewis＆Bockius）的菲利普·米西玛拉（Philip Miscimarra）在一份报告中支持联邦的论点，该报告称，妇女协议反映了所有劳工协定的权衡和妥协。Miscimarra说，由于男子团队通过谈判达成了一个完全独立的协议，反映了不同的优先事项，因此，在这两个合同之间进行任何有意义的逐点比较是极其困难的。
换句话说，U.S。Soccers的新叙述是：不要责怪联邦在国家队中男女之间的工资差距。责怪女子联盟，该联盟选择了与代表男子国家队球员的联盟不同的优先级。
根据女性首席律师温斯顿与斯特劳恩（Winston＆Strawn）的杰弗里·凯斯勒（Jeffrey Kessler）的说法，这一新的故事情节纯粹是绝望的，而且从法律上讲是站不住脚的。他在一次采访中说，雇主们不能躲在集体谈判协议的背后，从事非法的薪酬行为。凯斯勒说：“想象一下，如果一个雇主想绕开最低工资法，然后说，嗯，工会同意了。”“法律不允许这样做。”
女士在2月20日做出的简易判决摘要充实了凯斯勒的观点。它争辩说，《同等报酬法》（Equal Pay Act）法规特别指出，集体谈判协议并不是防止工资歧视的盾牌。简报还说，美国最高法院在1974年的Alexander v。Gardner-Denverand 1982年的United Mine Workers v。Robinson案中裁定，集体谈判协议不能放弃第七章的权利。“所有遭受歧视的雇员都同意接受他们的报酬，而争论工会同意接受基于性别的较少收入不再是一种辩护（因为这可以使雇主同意简报说：“这将比争论工会同意接受低于最低工资的工资要高。”
联邦专家认为妇女协议“符合联邦法律”又如何呢？为了排除摩根·刘易斯（Morgan Lewis）合伙人的证词，妇女小组认为Miscimarra得出了错误的法律结论-而且，通过对CBA的合法性提出意见，他超越了作为专家证人的职权。“简而言之，米西马拉先生的法律意见证词是不可接受的，这既是因为它指示法律陪审团（这是法院的管辖范围，而不是专家），并且因为这样做是在法律上不正确，简报说，这具有误导性，肯定会导致陪审团混乱。
凯斯勒在我们的采访中补充说：“作为专家，您不必再聘请律师来进行法律论证。”“法官决定法律。”
凯斯勒说，美国足球协会一直在指责他的客户工会，因为该联盟已经没有其他选择。他说，克劳斯纳法官已经抛开了辩方的论点，即女队的总薪资高于男队。他说，联邦政府坚持认为，从事相同工作的男女球员完全基于第七章本应禁止的歧视性陈规定型观念。凯斯勒说：“在大多数歧视案件中，歧视并不清楚。”“所以他们必须要有创造力。”
赛法斯·肖（Seyfarth Shaw）的美国足球律师将我的评论请求转交给了联邦，联邦在电子邮件声明中表示：“尽管女子国家队球员的具体要求和谈判与男子国家队的合同完全不同，但他们得到的报酬却有所不同。在过去的谈判中被提供并拒绝了类似的付费游戏协议。他们偏爱的是一份合同，该合同可提供男子国家队所没有的其他重大好处。”
艾夫以前曾说过，女足国家队的名流使这场诉讼成为了妇女同工同酬权利的里程碑。可以肯定，由仅代表妇女的工会谈判达成的集体谈判协议的复杂性是不寻常的。但是妇女们认为劳动协议不能证明非法歧视是有广泛意义的。我很想听听克劳斯纳法官的话。
该案的审判定于五月初进行。这些妇女正在寻求超过6700万美元的实际赔偿，以及惩罚性赔偿。
