周一，克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）法官敦促美国最高法院放宽主张维护先例的主张，并提出一种观点，即如果他的同等大法官采用这一观点，可能会推翻过去的更多决定，也许包括具有里程碑意义的1973 Roe v。Wade判决，在全国范围内合法堕胎。
托马斯在写有关联邦政府和各州是否可以因同一罪行而分别起诉某人的枪支案中写道，法院应重新考虑其审查先例的标准。
托马斯说，九位大法官不应该秉承“明显错误”的先例，无论其他因素是否支持让他们站出来。
“面对明显错误的先例，我的规则很简单：我们不应该遵循它。”托马斯写道，他长期以来表示比他的同事更愿意推翻先例。
托马斯在没有其他任何法官同意的一致意见中，提到了1992年“计划生育权诉凯西案”中法院的判决，该判决重申了罗伊的话，并说各州不能对罗伊决定中承认的堕胎的宪法权利施加不当的负担。当时的法院法官托马斯（Thomas）反对凯西的裁决。
70岁的托马斯（Thomas）于1991年作为共和党总统乔治·H·W·乔治（H.W.衬套。托马斯（Thomas）是现任时间最长的法官。
法院现在拥有5-4的保守多数，托马斯是其中最保守的法官之一。
他在二月份写道，法院应重新考虑其具有里程碑意义的1964年《纽约时报》诉沙利文案的裁决，表明公职人员较难赢得诽谤诉讼，这表明了他愿意放弃先例的意愿。
克利夫兰凯斯西储大学的法学教授乔纳森·恩丁说：“托马斯说，法律问题在客观上是正确的答案，法官应该找到答案，而不管同事或前任是否找到了不同的答案。”“每个人都在担心这一点，因为他们正在考虑Roe v。Wade。”
法院部门托马斯（Thomas）的意见集中于“凝视决策”，这是一个拉丁词，指的是美国法院在没有特殊原因的情况下不得推翻先例的法律原则。
尽管凝视决策（发音为STAR-ay deh-SY-sis）没有正式参数，但法官们决定是否坚持先例，通常会考虑这些因素是否起作用，增强法律稳定性，是否属于国家体系或促进依赖利益，例如在合同案件中。
2000年，当时的保守派首席大法官威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）保留了具有里程碑意义的1966年米兰达诉亚利桑那州的裁决，该裁决要求警察向在押人员提供咨询，告知他们的权利，包括保持沉默和拥有律师的权利。
雷恩奎斯特（Rehnquist）以7-2的多数票写道，不管对米兰达（Mirandas）推理的担忧如何，“凝视决策原则对现在推翻决策至关重要。”托马斯（Thomas）与安东尼·斯卡利亚斯（Antonin Scalias）法官不同意这一决定。但即使是斯卡利亚（Scalia），一名在2016年去世的保守派，对凝视决策也有不同的看法。
斯卡利亚曾在一次被广泛引用的评论中告诉托马斯传记作者肯·佛斯基特（Ken Foskett），托马斯“不相信时代的凝视，”并且“如果宪法授权范围错了，他会说得对。我不会那样做。”
凝视的先例还分裂了当前的法院，包括上个月，在托马斯（Thomas）的5-4判决中，大法官推翻了1979年的先例，该先例允许各州在其他州的法院中受到私人诉讼。
法院自由派成员斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）法官持异议，谴责多数人否决了“一个合理的决定，没有造成严重的实际问题。”布雷耶（Breyer）援引了1992年凯西（Casey）的裁决，称5月份的裁决“只能使人们怀疑法院接下来将否决哪些案件。”
托马斯说，法院应“恢复”其与判例有关的判例，以确保其行使“单纯的判决”，并着重于其所解释法律的“正确，原始含义”。
托马斯写道：“在我们的宪法结构中，我们坚持法律原始含义的规则足以纠正这一做法。”
托马斯还说，明显错误的决定不应仅仅因为它们是先例而被“推高”到联邦法规以及宪法上。
芝加哥西北大学法学教授约翰·麦金尼斯（John McGinnis）说：“这与当今法院的做法大不相同。”
麦金尼斯说，托马斯观点的主旨“清楚地表明，他将在一个狭窄的地区给予先例以帮助。但与此同时，他认为案件有一个正确的答案，并且可能会发现更多案件证明是错误的。”
