所谓现世报、来得快——据人民日报和北京青年报等媒体披露，申花和大连人比赛最后时刻出现点球判罚后，中国足协裁判委员多数评议组专家认为，申花队7号钱杰给属于草率犯规，通过视频回看有明显的冲撞动作，所以多数人支持裁判员做出的判罚，可以判罚点球。
然而就在14日晚两场中超联赛中，出现了三个和此案例非常相似的犯规，王哲和顾春含两人都没有判罚点球，这多少有点打脸裁委会的节奏啊！
两场比赛出现三个争议点球判罚
申花和大连人比赛的争议判罚，不再赘述。事后，中国足协裁判委员会不公开解释判罚依据以及准确与否，而是通过几家媒体的报道，表达了裁委会专家认为判罚准确的观点。这其中，有两个关键词，一是明显冲撞动作；二是底线机位回放。
第五轮第一比赛日两场比赛，河南建业和广州恒大终场前，恒大前锋费南多和建业中卫顾操身体接触后倒地，主裁判王哲示意比赛继续进行，经视频助理裁判提醒，王哲亲自跑到场边回看录像，依然认为顾操没有犯规。
恒大遭遇的争议判罚。
慢镜头回放显示，顾操和费南多确有身体接触，或许用防守球员推人来形容也不为过，主裁判看完回放不判罚点球，很显然他认为这样的身体接触，不构成犯规。这个判罚，和申花与大连人比赛时的争议判罚以及裁委会的审议结果，完全相反。
申花和苏宁比赛中，出现了三个点球争议判罚，开场不久，米兰达倒地封堵莫雷诺射门，顾春含判罚米兰达手球给了申花点球，视频助理裁判提示不存在手球，顾春含看了回放后取消点球，这个判罚从流程上说没有任何问题。当然，顾春含对于米兰达手球与否的判罚失误，应该会对之后裁委会对其评分产生影响，好在，不影响比赛结果，双方都能接受。
瓦卡索的动作并没有被吹罚。
第二个争议判罚是上半场第41分钟，沙拉维禁区内头球回做，此前就在申花防守半场和彭欣力发生口角的瓦卡索，禁区内背后手脚并用放倒彭欣力，这个身体接触程度，更是远超过了钱杰给对隆东，且发生在彭欣力正面持球突破过程中，顾春含示意比赛继续进行，死球后，他也没有去看回放。
第三个争议判罚出现在第85分钟，李昂禁区内铲倒突破的于汉超，顾春含做了一个先铲到球的手势，解释了不判点球的原因。
李昂的铲球也极富争议。
但位于底线的机位回放清晰显示，李昂的确先铲到球，但他的铲球并未破坏皮球运行轨迹，依然是于汉超可以拿球的机会，李昂铲球的同时抬腿绊倒了去拿球的于汉超的。
有明显的冲撞动作，底线机位回放，中国足协裁判委员会用于支撑上一场傅明判罚点球的依据，却在几天后成为争议判罚的导火索，这或许是裁判委员会始料未及的情况。
申花针对争议判罚连夜上诉
据澎湃新闻记者了解，申花在中场休息过程中就和顾春含进行了交流，询问其对于上半场第41分钟判罚的原因以及为何不回看。
顾春含给出的解释是，视频助理裁判并未提示有犯规。这个解释没有问题，如果主裁判没有判罚点球同时视频助理裁判也没有提示有犯规，的确就不会去看回放。
于汉超创造的疑似点球，应该也是相同的原因，那么问题来了，两个看上去都足以判罚点球的判罚，视频助理裁判为何不予以提示？资料显示，本场比赛视频助理裁判是马力，这位来自北京的主裁判也是中超赛场上非常资深的国际籍裁判了。他不应该，也没有道理犯下差点足以导致比赛结果不一致的致命判罚。
战胜苏宁后，3胜1平1负的申花前五轮已经积累到不错的积分。
因为连续两场比赛遭遇多次争议性判罚，申花俱乐部赛后表示，将对这些争议性判罚进行上诉。
申花提到了三个判罚，其中第一个判罚是和大连人比赛最后时刻钱杰给对隆东的犯规，被判罚了点球；另外两个判罚和苏宁比赛中彭欣力、于汉超的两次突破，主裁判都没有判罚点球。申花方面认为，这些争议性判罚背后存在尺度不统一的问题。
事实上，按照这些年中国足协的统一要求，足协不会受理俱乐部对于裁判的上诉。亚足联也是如此规定，亚冠中如有俱乐部要申诉裁判，需在赛后规定时间内递交材料，并且需缴纳3000美元的上诉费。
因此，某种程度来说，中超俱乐部赛后对于裁判的申诉，实际意义也就是写一个判罚说明，表达俱乐部的观点而已。比赛的结果肯定不能更改，甚至还会冒着得罪裁判日后被针对的风险。
在这样的情况下，对于裁判判罚的申诉，依然偶有发生，本赛季申花也不是第一支申诉裁判判罚的俱乐部，大连人曾在1-2输给苏宁比赛后申诉裁判，那次明眼人都看得出，大连人连续输球后承担了太大压力，申诉裁判无非是转嫁压力而已，同时希望自己的东道主优势可以体现。而后对申花的比赛中，他们也就在伤停补时阶段拿到了争议性点球。
申花的上诉，其实没有任何意义，但俱乐部依然选择要“出口气”，无非是连续两场比赛尺度不一的判罚实在令人费解。
同时3胜1平1负的申花前五轮已经积累到不错的积分，也不用太担心网友口中日后裁判的“秋后算账”。
